Обсуждение:Lxde/Дистрибутив: различия между версиями

Версия от 11:11, 9 мая 2010

Учитывая, что от дистрибутива LXDE ожидают нетребовательность к ресурсам, нужно согласовать минимальные требования к ним. Например, 128 Mb RAM -- минимум, 256 Mb -- рекомендуется. И тестировать на соответствие. Возможны 2-3 варианта установки в зависимости от железа.
Функциональность также, видимо, будет зависеть от памяти.
Функциональность и состав приложений хорошо бы сравнивать с LUbuntu (или как оно там) и Edubuntu, - мы все равно от этих сравнений не уйдем, так что лучше самим уметь отвечать на вопросы заранее. Хорошо бы, конечно, найти и тесты на быстродействие.
Возможно, стоит посмотреть на опыт Simply: одна задача -- одно приложение. Только при выборе приложения учитывать и его "легкость".

 Я бы добавил abiword и gnumeric без gnome при установке на компьютеры до 256M. OpenOffice.org и Firefox для них -- очень тяжело.

Radik: Согласен. Но тогда есть два варианта:
1. Создать несколько вариантов сборок с LXDE (lxde, lxde-lite);
2. Переработать установщик так, чтобы появился выбор вариант установок в зависимости от количества ОЗУ.
Какой из перечисленных методов кажется Вам верным? Реализуем ли второй вариант?

Да. Надо с boyarsh@ проконсультироваться.

Думаю, что для первых сборок лучше избегать приложений с библотеками GNOME, кроме NetworkManager-GNOME, который тянет за собой немного. Отредактировал список приложений, что не нравится -- правьте сразу. --aen 00:48, 4 мая 2010 (UTC)

Увы, abiword -- не жилец.--aen 02:20, 4 мая 2010 (UTC)

Назвать монтирование USB дополнительными прибамбасами - это что-то средневековое, походу! Даже с старинном Debian'e в LXDE USB монтируются без бубна, искаропки Участник:Вереск PCManfm монтирует если чо.gns

Мне лень, но вообще надо бы список софта уже сделать табличкой - некоторые позиции будут отличаться для "слабых машин". Типа: thunderbird/claws-mail, firefox/chromium, gvfs/-, pidgin/empathy.----gns
Done.radik

По поводу легкого Word processor. AbiWord для Linux очень плох. AbiWord для Windows под Wine хотя бы реже падает. Включим Wine в состав дистрибутива? radik: Вы действительно думаете, что Abiword нужно запускать через wine в дистрибутиве? Это вообще где-нить нормально тестировалось? Ссылки? Нет, не нужно его ставить. А вот про wine я бы подумал. --aen 20:03, 8 мая 2010 (UTC)
Тогда пилим ООо? radik

По поводу списка.
1. Тестировался ли qtrayvolman на уживаемость с pcmanfm2/gvfs?
radik: Мной - нет. 2. Надо выбрать из Xarchiver и File-Roller что-то одно.
radik: Есть ли информация о потреблении памяти данными архиваторами и качеству сжатия? ИМХО, если различия маленькие, то вполне можно оставить и Xarchiver.
3. Нужно ли по умолчанию ставить Termit? Или выкинем LXterminal?
radik: Мы долго обсуждали это с gns@. lxde-lxterminal подойдет среднестатистическому пользователю, такому как мне :). Но gns@ настаивает на использовании Termit как терминала по-умолчанию. Пренципиальных возражений против этого у меня нет. Оба терминала vte-bazed, поэтому мы решили по-умолчанию оставить Termit, а кому нужен lxde-lxterminal поставит его сам.
4. По моему впечатлению от Легкого 4.0, OOo там жил на 128, если запускался в одиночку. Он отъедает не более 60Mb на среднем одиночном документе. Надо тестировать, так как только OOo может удовлетворить пользователей вполне.
radik:Согласен. Только не совсем понял, мы будем тестировать версию от 4.0 или новую версию ООо на предмет потребления ОЗУ?
5. Браузеры. FF, кажется, ест меньше всех памяти и больше всех загружает процессор. Chromium отъедает на каждую новую вкладку 10-20 Mb, с ростом их числа становится все менее пригодным. Arora потребляет памяти чуть больше чем FF, но процессор ест относительно немного. Opera 10.53 очень жадна до памяти. В общем, если нужна оптимизация по памяти при умеренно интенсивной работе с браузером, то FF. Если нужна скорость, то Chromium. Если оптимизация по памяти при интенсивной работе с множеством вкладок, то Arora.
radik: Нам нужно наименьшее потребление памяти для установки версии Lite и функциональный для версии Standart. По субъективным ощущениям FF3.6 удовлетворяет этим требованиям... Но вот можно ли его перетащить в 5.1 и тем более в р5?
6. LXMusic? Пробовали?
radik:Да. Для прослушивания музыки вполне себе...
7. Obconf и screengrab вполне легкие, как мне кажется. --aen 22:03, 8 мая 2010 (UTC)

@@ Строка 24: / Строка 24: @@
 По поводу легкого Word processor. AbiWord для Linux очень плох. AbiWord для Windows под Wine хотя бы реже падает. Включим Wine в состав дистрибутива?
 [[Участник:Radik|radik]]: Вы действительно думаете, что Abiword нужно запускать через wine в дистрибутиве? Это вообще где-нить нормально тестировалось? Ссылки?
-Нет, не нужно его ставить. А вот про wine я бы подумал. --[[Участник:Aen|aen]] 20:03, 8 мая 2010 (UTC)
+Нет, не нужно его ставить. А вот про wine я бы подумал. --[[Участник:Aen|aen]] 20:03, 8 мая 2010 (UTC)<br/>
+Тогда пилим ООо? [[Участник:Radik|radik]]<br/>
-По поводу списка.
+По поводу списка.<br/>
-. Тестировался ли qtrayvolman на уживаемость с pcmanfm2/gvfs?
+. Тестировался ли qtrayvolman на уживаемость с pcmanfm2/gvfs?<br/>
-. Надо выбрать из Xarchiver и File-Roller что-то одно.
+[[Участник:Radik|radik]]: Мной - нет.
-. Нужно ли по умолчанию ставить Termit? Или выкинем LXterminal?
+. Надо выбрать из Xarchiver и File-Roller что-то одно.<br/>
-. По моему впечатлению от Легкого 4.0, OOo там жил на 128, если запускался в одиночку. Он отъедает не более 60Mb на среднем одиночном документе.  Надо тестировать, так как только OOo может удовлетворить пользователей вполне.
+[[Участник:Radik|radik]]: Есть ли информация о потреблении памяти данными архиваторами и качеству сжатия? ИМХО, если различия маленькие, то вполне можно оставить и Xarchiver.<br/>
-. Браузеры. FF, кажется, ест меньше всех памяти и больше всех загружает процессор. Chromium отъедает на каждую новую вкладку 10-20 Mb, с ростом их числа становится все менее пригодным. Arora потребляет памяти чуть больше чем FF, но процессор ест относительно немного. Opera 10.53 очень жадна до памяти. В общем, если нужна оптимизация по памяти при умеренно интенсивной работе с браузером, то FF. Если нужна скорость, то Chromium. Если оптимизация по памяти при интенсивной работе с множеством вкладок, то Arora.
+. Нужно ли по умолчанию ставить Termit? Или выкинем LXterminal?<br/>
-. LXMusic? Пробовали?
+[[Участник:Radik|radik]]: Мы долго обсуждали это с gns@. lxde-lxterminal подойдет среднестатистическому пользователю, такому как мне :). Но gns@ настаивает на использовании Termit как терминала по-умолчанию. Пренципиальных возражений против этого у меня нет. Оба терминала vte-bazed, поэтому мы решили по-умолчанию оставить Termit, а кому нужен lxde-lxterminal поставит его сам.<br/>
+. По моему впечатлению от Легкого 4.0, OOo там жил на 128, если запускался в одиночку. Он отъедает не более 60Mb на среднем одиночном документе.  Надо тестировать, так как только OOo может удовлетворить пользователей вполне.<br/>
+[[Участник:Radik|radik]]:Согласен. Только не совсем понял, мы будем тестировать версию от 4.0 или новую версию ООо на предмет потребления ОЗУ?<br/>
+. Браузеры. FF, кажется, ест меньше всех памяти и больше всех загружает процессор. Chromium отъедает на каждую новую вкладку 10-20 Mb, с ростом их числа становится все менее пригодным. Arora потребляет памяти чуть больше чем FF, но процессор ест относительно немного. Opera 10.53 очень жадна до памяти. В общем, если нужна оптимизация по памяти при умеренно интенсивной работе с браузером, то FF. Если нужна скорость, то Chromium. Если оптимизация по памяти при интенсивной работе с множеством вкладок, то Arora.<br/>
+[[Участник:Radik|radik]]: Нам нужно наименьшее потребление памяти для установки версии Lite и функциональный для версии Standart. По субъективным ощущениям FF3.6 удовлетворяет этим требованиям... Но вот можно ли его перетащить в 5.1 и тем более в р5?<br/>
+. LXMusic? Пробовали?<br/>
+[[Участник:Radik|radik]]:Да. Для прослушивания музыки вполне себе...<br/>
 . Obconf и screengrab вполне легкие, как мне кажется.
 --[[Участник:Aen|aen]] 22:03, 8 мая 2010 (UTC)